網(wǎng)民所熟知的愛奇藝網(wǎng)站，主要通過在視頻內(nèi)容播放前設(shè)置廣告以收取廣告費(fèi)，或者向用戶提供付費(fèi)會(huì)員服務(wù)，會(huì)員可觀看沒有廣告的視頻內(nèi)容，以維持正常運(yùn)營(yíng)。這也是目前國(guó)內(nèi)大型視頻網(wǎng)站通常使用的商業(yè)模式。
不過，一家在上海創(chuàng)業(yè)的小微企業(yè)，卻開發(fā)了一款名叫“電視貓MoreTV”的軟件，讓非愛奇藝會(huì)員也可以不看廣告直接看愛奇藝網(wǎng)站的視頻。對(duì)網(wǎng)民來說，這是“福音”，可對(duì)愛奇藝而言，卻是災(zāi)難。
此舉是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?“電視貓”軟件運(yùn)營(yíng)商該承擔(dān)哪些民事責(zé)任?今天上午，上海市浦東新區(qū)人民法院就本案作出一審判決，這是滬上首例判決的繞開視頻網(wǎng)站廣告的案件。
“電視貓”繞開愛奇藝廣告
手機(jī)、智能電視……都是觀看網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目的主要渠道。作為行業(yè)內(nèi)翹楚，愛奇藝投入了許多精力�？墒撬麄儼l(fā)現(xiàn)，有一款看電視的APP在悄悄瓦解自己的商業(yè)模式。
這款A(yù)PP，就是“電視貓MoreTV”，由上海的千杉公司和悅觀公司共同經(jīng)營(yíng)。它的廣告宣傳語為：“電視貓是網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺(tái)，借助搜索引擎，為智能電視用戶提供全面、及時(shí)且穩(wěn)定的視頻導(dǎo)視服務(wù)，實(shí)時(shí)搜索互聯(lián)網(wǎng)的海量視頻節(jié)目。”可見，這款軟件主要提供視頻搜索服務(wù)，但它提供的繞過視頻網(wǎng)站廣告的服務(wù)，讓愛奇藝又氣又恨。
于是，2014年5月5日以及2015年3月23日、3月24日、4月24日，愛奇藝公司4次在公證人員的監(jiān)督下，分別在智能電視、機(jī)頂盒、安卓智能手機(jī)上安裝“電視貓”軟件，在線搜索愛奇藝擁有版權(quán)的系列影視劇并播放，每次播放這些視頻時(shí)頁面都會(huì)顯示“愛奇藝”字樣，但均沒有片前廣告。
愛奇藝認(rèn)為，千杉公司和悅觀公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令兩名被告立即停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用106.25萬元，并在兩被告官方網(wǎng)站首頁上端刊登聲明，消除影響。
雙方專家輔助人出庭對(duì)壘
不播廣告直接看視頻正片，究竟是怎么做到的?
被告說，這很簡(jiǎn)單。因?yàn)椤半娨曍垺崩昧恕芭老x”技術(shù)，軟件在播放鏈接時(shí)，由安卓系統(tǒng)自帶播放器自動(dòng)完成，而愛奇藝的廣告文件和視頻文件是分離的，因此播放器只可以直接播放正片，不能播放廣告�！半娨曍垺睕]有采取任何措施以繞開廣告。
愛奇藝則表示，這不可能。公司對(duì)網(wǎng)站視頻正片的播放地址進(jìn)行了加密驗(yàn)證，作為第三方播放器，“電視貓”不能直接得到愛奇藝視頻正片播放地址，必須破解驗(yàn)證算法，取得有效密鑰，才能獲得愛奇藝視頻正片的播放地址。
到底誰說的有道理?面對(duì)艱澀難懂的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)名詞，根據(jù)新施行的民事訴訟法，合議庭做了兩件事，一是應(yīng)原、被告雙方申請(qǐng)，允許各派一名專家輔助人出庭應(yīng)訴，二是邀請(qǐng)信息網(wǎng)絡(luò)安全公安部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任金波擔(dān)任專家陪審員。
接下來，在庭前會(huì)議及庭審中，就“電視貓”鏈接播放愛奇藝視頻所采用的技術(shù)手段，原告的專家輔助人田四化及被告的專家輔助人馬凱陳述了各自的意見，并進(jìn)行了演示。合議庭還對(duì)兩名專家輔助人進(jìn)行了詢問。
不過，在演示過程中，被告的專家輔助人按照其所陳述的方法并未能成功獲取愛奇藝網(wǎng)站的正片視頻播放地址。原告的專家輔助人指出，演示失敗的原因在于其隱瞞了事實(shí)。愛奇藝所有端口均有自我保護(hù)，不通過技術(shù)手段破解，根本無法訪問。被告專家輔助人確認(rèn)了這一說法，但他認(rèn)為，破解愛奇藝端口的技術(shù)難度很低。
繞開廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
庭審中原告主張，兩被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為兩方面，一是“電視貓”鏈接播放來源于愛奇藝網(wǎng)站視頻的行為，二是鏈接播放時(shí)繞開了愛奇藝網(wǎng)站片前廣告的行為。
對(duì)于第一種行為，原告認(rèn)為，這導(dǎo)致用戶不再訪問原告官網(wǎng)，直接導(dǎo)致網(wǎng)站訪問量、廣告曝光率下降，在網(wǎng)民中的受關(guān)注度下降，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院審理后認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)在于信息的互聯(lián)互通，其發(fā)展也在于互聯(lián)互通�！半娨曍垺辨溄訍燮嫠嚲W(wǎng)站視頻時(shí)，如果完整鏈接播放全部?jī)?nèi)容，實(shí)質(zhì)上是將愛奇藝的全部?jī)?nèi)容提供給了網(wǎng)民，不會(huì)損害其合法利益，因此這一行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
至于第二種行為，雖然被告專家輔助人認(rèn)為愛奇藝網(wǎng)頁的密鑰破解技術(shù)難度很低，但法院認(rèn)為，即便難度再低，也需要采取積極主動(dòng)的技術(shù)手段以實(shí)現(xiàn)目的。兩被告確實(shí)未經(jīng)原告許可，采取了技術(shù)措施，使“電視貓”播放來源于愛奇藝網(wǎng)站的視頻時(shí)繞開了原告片前廣告的投放平臺(tái)，得以直接播放正片。這種行為直接爭(zhēng)奪了既想觀看原告網(wǎng)站視頻，又想跳過片前廣告且不愿意支付會(huì)員費(fèi)的消費(fèi)者，原、被告雙方已經(jīng)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩名被告共同經(jīng)營(yíng)該軟件，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因此法院判決，兩被告就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在官方網(wǎng)站首頁上端連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，消除影響;兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，律師費(fèi)5萬元;由于案件審理中兩被告已主動(dòng)停止侵權(quán)，因此法院駁回了愛奇藝的其余訴訟請(qǐng)求。